開機先看30秒廣告？七家智能電視企業(yè)被約談

開機廣告讓用戶“默認消費”讓很多人不滿，那么，智能電視行業(yè)投放開機廣告的行為是否涉嫌侵犯消費者合法權(quán)益？記者就此展開調(diào)查。

現(xiàn)場約談，督促限時整改

江蘇省消保委相關(guān)負責(zé)人11日告訴紅星新聞記者，部分電視自帶的商業(yè)性開機廣告強行植入、時間過長、無法關(guān)閉等問題，嚴重侵犯消費者權(quán)益。所以，對上述7家智能電視經(jīng)營者進行了現(xiàn)場集體約談。

該負責(zé)人透露，江蘇省消保委副主任兼秘書長陸惜春在約談會上也提出了一些要求。江蘇省消保委副主任兼秘書長陸惜春在約談會上也表示，開機廣告影響了用戶體驗、透支了用戶信任，也拉低了企業(yè)自身的品牌價值與口碑。開機廣告既不合理也不合法，企業(yè)必須正視消費者的使用體驗和時間成本?！标懴Т赫J為，產(chǎn)品可以更新，商業(yè)模式也可以創(chuàng)新，但不能在缺乏約束的環(huán)境中野蠻生長，更不該由消費者來買本不應(yīng)該買的單?！捌髽I(yè)作為維護消費者權(quán)益的第一責(zé)任人，必須高度重視消費者意見，正視消費者合理訴求，切實履行社會責(zé)任，敬畏消費者權(quán)益、厚待消費者才能贏得市場、才有未來。

江蘇省消保委相關(guān)負責(zé)人表示，江蘇消保委在約談上還提出各企業(yè)在十個工作日內(nèi)提交書面整改方案。對于態(tài)度消極、堅持不予整改的企業(yè),將依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》賦予消費者組織的法定職責(zé)，保留采取進一步措施的權(quán)利，不排除必要時通過公益訴訟等法律途徑，堅決維護消費者整體利益。

“此次調(diào)查和約談情況梳理匯總后，將向有關(guān)部門發(fā)出建議函，建議將智能電視的開機廣告‘關(guān)閉按鈕’列入生產(chǎn)國標或規(guī)范性要求，讓開機廣告的可關(guān)閉成為智能電視生產(chǎn)經(jīng)營的‘統(tǒng)一動作’‘規(guī)定動作’。同時建議有關(guān)部門加強對智能電視生產(chǎn)環(huán)節(jié)和流通環(huán)節(jié)的監(jiān)督檢查，把開機廣告作為一項檢查重點，發(fā)現(xiàn)問題，及時糾偏。”該負責(zé)人告訴紅星新聞。

消委調(diào)查，十個品牌七個有開機廣告

江蘇省消保委還給紅星新聞記者提供了一份書面報告——《智能電視開機廣告侵犯消費者權(quán)益問題情況發(fā)布》。

江蘇消保委相關(guān)負責(zé)人接受紅星新聞記者采訪時表示，去年以來，陸續(xù)有消費者向消保委反映關(guān)于智能電視開機廣告的問題（非個案投訴）。為此，他們于今年7月開始了上述調(diào)查。

該負責(zé)人介紹，此次通過公開數(shù)據(jù)收集、問卷、收集信息等方式針對智能電視開機廣告的問題進行了調(diào)查，調(diào)查涉及品牌包括小米、夏普、樂視、三星、LG、索尼等10家智能電視品牌。在這10個品牌中，僅三星、LG、索尼三個品牌的電視暫未發(fā)現(xiàn)有開機廣告。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，電視自帶的商業(yè)性開機廣告強行植入、時間過長、無法關(guān)閉、內(nèi)容單調(diào)重復(fù)、降低電視觀看體驗等問題，被用戶詬病，嚴重侵犯消費者權(quán)益。

第一、購買前信息介紹不全面。線上問卷中，48.88%的消費者表示是在購買后使用時才發(fā)現(xiàn)有開機廣告，有19.36%的消費者在網(wǎng)購時的產(chǎn)品界面介紹中知悉，僅有12.29%的消費者是在購買前由銷售人員介紹的，消費者知情權(quán)無法得到全面保障。

第二、開機廣告影響消費體驗。僅有4.69%的消費者表示喜歡廣告，覺得有趣。70.36%的消費者表示對電視觀看有影響，不舒服。其中有32.79%的消費者表示非常影響觀看體驗，很不喜歡。

第三、經(jīng)營者行為侵權(quán)嚴重。調(diào)查結(jié)果顯示，有78.2%的消費者認為開機廣告侵犯了消費者的權(quán)益；90.66%消費者認為有必要對開機廣告進行整改，維護自身權(quán)益呼聲強烈。

此外，在有開機廣告的情況下，消費者反應(yīng)開機廣告無法中途關(guān)閉。

記者探訪，開機廣告很普遍

針對此事，網(wǎng)友們展開了熱烈討論。很多網(wǎng)友對此表示支持，并表示自家的電視也存在開機廣告的問題，同時也有部分用戶表示電視機頂盒也存在開機廣告問題。

家住成都的任先生告訴紅星新聞記者，家中的長虹智能電視機就有開機廣告，并且無法跳過，“感覺開機廣告對自己影響很大。”

廣州市的王先生也向紅星新聞記者反映，家里的TCL智能電視機開機時會播放廣告，廣告部分還不能跳過?！伴_機時強制讓我們看廣告是在浪費我們的時間。”根據(jù)王先生了解，目前市面上也有無植入廣告的電視機品牌，但是價格相對偏高。

此外，王先生還告訴紅星新聞記者，除了廣告以外，家里的小米盒子在啟動連接時也會播放廣告，同樣無法跳過，“我打開智能電視的時候會看一波廣告，然后用小米盒子的時候又要看一波廣告。

與此同樣有感受的西昌市蔡先生告訴紅星新聞記者，家里雖然不是智能電視，但電信機頂盒在開機的時候會播放廣告，而且無法跳過，“身邊基本上每家都是這樣，我們對開機廣告也沒有什么特別的感覺，但是沒有開機廣告的話肯定更好?！?/span>

夏普回應(yīng)“可致電解決”

那么，被約談的企業(yè)對此又是何種態(tài)度、怎樣整改呢？11日下午，紅星新聞記者致電了夏普人工服務(wù)電話。

一位工作人員告訴紅星新聞記者，“關(guān)于開機廣告的問題，現(xiàn)在我們確實了解到相關(guān)信息?！痹摴ぷ魅藛T說，夏普電視機是基于安卓優(yōu)化的操作系統(tǒng)，在開機過程中資源下載是需要一定的時間，“為了避免消費者在開機過程中的等待，我們加入了一些視頻優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容，讓開機步驟和開機效果更佳流暢?！痹摴ぷ魅藛T強調(diào)，30秒鐘的開機過程就是一個資源下載的時長。

而對于江蘇消保委約談的事情，該工作人員表示，“我們這邊沒有接到相關(guān)通知，也沒有看到相關(guān)的資料。”不過，該工作人員說，如果有消費者反映這樣的問題，會對其詳細登記，嘗試為消費者解決這些問題?！叭绻M者感受到開機廣告時間太長，可以隨時來電，我們將登記反饋并嘗試給予解決?！?/span>

另外，根據(jù)《中國消費者報》的報道，在約談會現(xiàn)場，夏普科技（深圳）有限公司相關(guān)負責(zé)人表示，夏普電視的外包裝上已明確告知有開機廣告，如果想關(guān)閉，消費者可撥打公司400電話，由廠家在后臺予以關(guān)閉。

另外，對于提供開機廣告“一鍵關(guān)閉”功能，小米、樂視等參加約談的廠商紛紛表示，目前還需要在技術(shù)層面與合作商進行溝通。至于能否、是否提供這一功能，各參會的廠商代表均未表態(tài)。根據(jù)《荔枝新聞》的報道，約談現(xiàn)場，小米科技有限責(zé)任公司相關(guān)負責(zé)人也表示，下一步會在線下、店堂以及說明書上增加提示，確保消費者的知情權(quán)。

律師觀點

事先未告知有開機廣告，侵犯消費者三大權(quán)益

江蘇省蘇源律師事務(wù)所律師張明明表示，生產(chǎn)者、銷售者在銷售智能電視時未事先告知開機廣告存在，或未提供一鍵關(guān)閉功能的行為，侵犯了消費者的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)。

第一、銷售者有義務(wù)在銷售智能電視時告知開機廣告情況，否則便侵害了消費者的知情權(quán)。“開機廣告不是智能電視應(yīng)有的功能，消費者購買智能電視的目的是為了觀看電視節(jié)目，而不是為了觀看開機廣告。開機廣告的存在，一定程度上會降低消費者的消費體驗，浪費消費者的數(shù)據(jù)流量和時間?！睆埫髅髡J為，生產(chǎn)者或銷售者有義務(wù)向消費者告知其產(chǎn)品存在開機廣告，且可能給消費者觀看但是節(jié)目造成影響，如未告知則侵犯消費者的知情權(quán)。

第二、生產(chǎn)者有義務(wù)為消費者提供一鍵關(guān)閉開機電視的功能，否則便侵害了消費者的選擇權(quán)。張明明律師從技術(shù)角度分析稱，智能電視開機廣告的播放必須具備硬件和操作系統(tǒng)兩個方面的條件，其中硬件和操作系統(tǒng)應(yīng)屬于商品，而廣告內(nèi)容則屬于服務(wù)。生產(chǎn)者或銷售者無論向消費者銷售具有播放開機廣告功能的智能電視，還是向消費者播放開機廣告內(nèi)容，均應(yīng)遵守《消法》第九條的規(guī)定，尊重消費者的自主選擇權(quán)?！皬哪壳罢{(diào)查的情況來看，開機廣告是生產(chǎn)者強行植入的，消費者即使不愿意觀看也不能關(guān)閉，這種行為顯然侵害了消費者的選擇權(quán)?！?/span>

此外，張明明律師認為，智能電視開機廣告的發(fā)布必須連接互聯(lián)網(wǎng)才能實現(xiàn)，即便播放本身不需要連接互聯(lián)網(wǎng)，廣告內(nèi)容的下載、更新也離不開互聯(lián)網(wǎng)，所以智能電視開機廣告屬于利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布的廣告，智能電視的生產(chǎn)者在生產(chǎn)智能電視時，設(shè)置了連接互聯(lián)網(wǎng)進行廣告內(nèi)容下載、更新的功能，屬于廣告法規(guī)定的廣告發(fā)布者，自然應(yīng)當(dāng)遵守上述廣告法的規(guī)定，必須注明關(guān)閉標志，確保可以一鍵關(guān)閉開機廣告。

第三、不能自主關(guān)閉的智能電視開機廣告侵害了消費者的公平交易權(quán)。張明明律師認為，生產(chǎn)者通過發(fā)布開機廣告獲得了巨額廣告費收入，而消費者卻必須選擇接受自己不愿意觀看的開機廣告。即便銷售時作出了告知，但是該告知等于設(shè)置了必須接受無法自主關(guān)閉的開機廣告作為購買商品的條件，這對消費者而言顯然是不合理、不公平的。

“即使銷售者將接受不能自主關(guān)閉的開機廣告，作為購買智能電視的前提條件，也因為該約定違反了《消法》第26條的規(guī)定而無效，同時違反了《消法》第10條、第16條的規(guī)定，侵害了消費者的公平交易權(quán)。”